Главная › Новости

Разбор столкновения "Новы саш"

Опубликовано: 02.09.2018

Страница 1 из 3

Все дистанции определялись вторым помощником визуально. Он использовал локатор для определения места судна, но, очевидно, и не пытался выяснить элементы движения "Олимпиана" при помощи прокладки. Судья Брэндон, который считал его заслуживающим доверия свидетелем, в основном принял его показания, однако, если "Олимпиан" в самом деле обогнал бы "Новы саш" более чем на полмили, столкновения попросту не произошло бы. Когда впоследствии дело пошло на апелляцию, суд также принял показания второго помощника в том, что касалось времени взятия пеленгов. Без сомнения, эта ошибка повлияла на заключение, вынесенное в первичном суде (см. дополнение к главе).Поселок котеджного типа « Зыковский уезд » располагается в одном из уютных и экологически чистом месте Подмосковья.

Версия, представленная "Олимпианом", конечно, зияла дырами несоответствий, а выписка за более раннее время, взятая из судового журнала и относящаяся к проходу Гибралтарским проливом, показала, что качество записей на борту этого судна далеко от совершенства. Путевая карта, которая могла бы дать ключ к определению движения "Олимпиана".

Судья посчитал, что, хотя "Олимпиан" действительно находился на курсе обгона, когда его впервые заметили с "Новы саш", он еще не "нагнал" его. Ссылаясь на прецедент, установленный почти за век до этого в деле "Банши" (1887 г. ), он сделал вывод, что опасность столкновения, от которой зависит применимость правила обгона в соответствии с принципом, изложенным лордом Эшером в вышеуказанном деле, на этой ранней стадии отсутствовала. Обратившись за советом к "старшим братьям", он получил ответ, что такая опасность появилась осязаемо только тогда, когда дистанция между судами сократилась до 1 мили и они находились на траверзе друг у друга. Это было приблизительно в 03.30. Поэтому он посчитал, что "Новы саш" было судном, уступающим дорогу в ситуации пересечения курсов, и было виновно в том, что не ушло с пути "Олимпиана". "Олимпиан", однако, не ушел от ответственности. Суд посчитал, что он слишком надолго задержал поворот вправо, что способствовало столкновению. Если бы несколькими минутами раньше он изменил курс более плавно, столкновение, почти наверняка, было бы предотвращено независимо от того, какие действия предпринял бы "Новы саш". Судья Брэндон посчитал "Новы саш" виновным на 75 %, а "Олимпиан" на 25 %.

После апелляционного рассмотрения дела сэром Давидом постановление суда по делу и распределение ответственности были изменены. Причины, по которым апелляционный суд принял такое решение, очень интересны и поучительны, цотому что были подвергнут сомнению давно почитаемый прецедент, установленный лордом Эшером по делу "Банши".

Сэр Давид принял факты в таком виде, как они были установлены нижним судом, но затем решил иссдедовать давно укоренившуюся аксиому, что вступление в силу правила обгона зависит от наличия опасности столкновения.

Он указал, что в то время как все Правила маневрирования действуют только при нахождении судов на виду друг у друга, четыре из них, включая правила о пересечении курсов, применяются только в конкретных условиях, определяемых четкой оговоркой - "когда суда следуют так, что возникает опасность столкновения". Это условие не упомянуто в правиле обгона, поэтому, казалось бы, чтобы судно подпало под его действие, не требуется наличие непосредственной опасности столкновения.

Он, однако, сказал далее о том, что существовало "впечатляющее авторитетное утверждение", что именно наличие опасности столкновения определяет, должны ли суда в подобной ситуации руководствоваться правилом обгона. Он процитировал дело "Банши" и затем подверг его глубокому анализу.